时间:
网站访问量:
设为首页 加入收藏

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 > 审务公开 > 法学园地
银行的系统缺陷影响法院财产保全
作者:张文欢  发布时间:2010-12-02 16:16:12 打印 字号: | |

    民事诉讼中,人民法院经常要到银行进行查询、冻结被告(被申请人)的账户。在司法实践中,由于银行自身的软件系统存在缺陷,一定程度影响了人民法院的财产保全措施,具体表现在:

一、冻结期限的起算日期错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第二款规定“期间开始的时和日,不计算在期间内”。比如人民法院于20101020日到银行冻结某个账户六个月,冻结期限应从20101021日起至2011420日止,20101020日当然包括在冻结期限之内。《最高人民法院关于冻结单位银行存款六个月期限如何计算起止日期的复函》也明确了这一点。根据笔者的经验,几乎每家银行都存在如下问题:法院在办理冻结存款业务时,各银行均表示由于其系统的问题,当日进行冻结操作时必须将当日计入冻结期限,否则该账户在当日仍能自由进出资金。这样,法院每次进行冻结时就被迫缩短1天的期限,如20101020日到银行冻结某个账户六个月,冻结期限就变成了从20101020日至2011419日止。由于冻结银行账户的最长期限为六个月,续冻账户的最长期限不得超过三个月,人民法院出于审判执行的需要,在对同一账户进行连续冻结时,由于银行软件系统导致“损失”的合法期间就比较多了。

二、对多个账号不能进行总额封顶冻结。如被告(被申请人)在同一银行开有3个账户,法院需对其300万元存款予以冻结时,由于银行系统的缺陷,不能设置为对其3个账户在总额冻结满300万元后,多余部分的资金可以自由流动,而只能设置为对每个账户封顶冻结若干金额。这样就使人民法院和原告(申请人)陷入两难的境地:要么将每个账户均设置为冻结300万元,这样可能会导致实际冻结的款项大大超过申请额,将会对被告(被申请人)带来损失而面临赔偿的可能。要么将3个账户分别设置封顶冻结额度,各账户封顶额度总和为300万元。这样又很有可能导致某一账户中无法足额冻结,而某一账户中超过冻结额的资金又有可能会流出,而实际冻结的款项尚不足300万。根据笔者的办案经验,目前至少在工商银行、建设银行、农业银行和中国银行这四大国有银行都存在着这一缺陷。

冻结银行存款作为人民法院的财产保全措施之一,是人民法院维护当事人合法权益、保障判决的顺利执行的重要手段。银行自身的软件系统缺陷,一定程度上影响了人民法院的财产保全措施,这一点应当引起最高人民法院、中国人民银行及各商业银行的注意,各银行应及时通过软件升级对上述问题加以改进。

责任编辑:张文欢